“这手牌最终CO fold。他（Dan Smith）的底牌是K♠Q♣。

Preflop：

有很多种不同方法来划分对手范围，主要就是像他这手KQo他也可能3bet。他还会用强如AQs的牌时而3bet时而call。AJs和ATs也可能call很多。他还有些同花连牌可能call也可能3bet，同色AX也一样。

他的整个范围大概就是8%-10%的牌。

我们可以相信Dan Smith拥有非常平衡、构建很优秀的范围，他的范围会很好的覆盖各种牌面，对阵我28%的牌也会表现出色。

Flop：

当你思考一下他的范围在这个牌面的击中情况， 就会发现对于我做c-bet，此时是很糟的时刻。preflop范围我可比他宽多了。他那8%-10%的牌里有很多好牌，而我28%的范围里有很多后门听牌。

如果我c-bet,他的范围几乎总会call。他的bd nut fd call，他的bd fd像是87s/97s call，KTs/KJs call，而且这种牌有很多还能raise。他的6x如果带有bd fd还可以保护性raise。

如果我拿着类似JTs这种牌想要c-bet，这就会毁了我的计划。此时构建c-bet策略真的不太好。我应该check。显然当时我误读了局面。

我们没法冲着一个几乎不会fold的范围做太多c-bet。所以我们构建这种范围：用真正强牌和很强的bd draw (比如KJs，一些ATs，A5s，还有K5s这种block KQ且有bd sd+fd的牌也是好备选) check-raise。

Turn：

Dan Smith有很多牌错失了，像是flop他可以float的J♥T♥ ，此时他就无能为力。

当时我在想，因为他有太多牌错失了，他可以利用turn这张6给我的checking range施压。我在flop用6x做保护性bet的可能性不大，而且如果我是这么干了，那turn 我也不太可能check。

不过，事实情况是如果Dan Smith的确有太多牌错失了，那意味着我的范围应该做很多bet，所以我也该用这手牌bet。

我觉得当我们认为他的betting range包含所有保护性bet，那我们可以为了bluff和value做一些check-raise。这会给他小尺度bet的非常线性的范围施加很大压力，他这尺度明显意味着线性范围，为了价值和保护。

就是手握3张Q，使得他不太可能拿着顶对，我们也不能让他做这么小bet到达摊牌。

River：

在pot 2.8m

CO bet 1.3m，pot 4.1m

HJ???

此时的决策主要是小尺度check-raise，还是all in。

(实际就是hero value/bluff 比例问题；对手equity/MDF问题)

此时raise all in可能很常规，所以基于前面几条街我的行动，我认为理论上来说我的范围应该shove。我的bluff可以是一些A4s和45s。问题在于在现实世界中，而不是solver世界中，这种局面人们会fold你所瞄准的那些抓bluff的牌。

人们本应该会bet这个尺度然后用KQ，AQ call，有时甚至用QT，但我不觉得他们会call, 我认为人们也不会找到我用A4s或45s bluff （意味着人们认为hero value heavy），所以river其实局面很奇怪。

这是对阵现实世界中的人们来讨论均衡问题。我直接raise all in，因为我不会用类似AA这种牌做个小尺度check raise，当然也不会如此做bluff。如果我有类似K6s这种牌，我要这么打的话我就会为了价值shove。

反思这手牌的收获在于，我选了一条奇怪的、不太对的line，导致我在对阵真正优秀的玩家时，找不到好方法能获取足够多利润。对手两条街的尺度都很优秀，这让他可以fold顶端的抓bluff 牌之一。