最差的诈唬,是拿弱牌把对手的强牌打走

  • 1201
  • A+

最差的诈唬,是拿弱牌把对手的强牌打走


最近大家常常讨论bluff(诈唬)与桌面形象的问题,什么叫好的bluff?我的一个老前辈曾经这样告诉我:


  • 最好的bluff是你拿弱牌,把牌力很弱的对手打走。


  • 次好的bluff是你拿弱牌,把牌力中等的对手打走。


  • 最差的bluff是你拿弱牌,把牌力很强的对手打走。


我之前不同意这个观点,对手的牌越强,把他打走不是越显得我厉害吗??


他问我,你打牌是要厉害,还是要赢?

我回答:赢。


他又问我,你是喜欢稳稳的赢,还是像过山车一样上上下下起伏不定呢?

我回答:当然是稳稳的赢比较好。


他说,那就对了,打牌跟任何有风险性的金钱游戏是一样的,如果你要当一个长期的赢家,就应该在打牌时尽量避免一些高风险性的行为。最明显的高风险性行为,就是试图去把人家的强牌打走,因为当你知道对手的牌比较强的時候,你想把他打走,就必须下注更多,下注更多代表着更高的风险,而且万一你被抓到,损失的不止是钱,还有你的信用及牌桌形象,之后你bluff就更难成功。


我反问:当我们的牌桌形象很差的时候,不是更容易在有好牌时赢更多吗?

他说,你觉得打牌是拿好牌的时候多,还是拿烂牌的时候多?

我答:当然是烂牌的时候多。


他说,那就对了,你为什么要建立一个只有对你少数时间有利的牌桌形象呢?是我的话宁可建立一个大多数时间都有利的牌桌形象,这样打牌不是比较舒服吗?


随着打牌时间的增加,我对这些话的体会也越来越深。现在大家都已经知道,打牌不bluff是不可能赢的,你知道,你的对手也知道,所以任何的下注都有一定的可能性是bluff。如果牌桌上的对手都是中等玩家的情况下,当我们action(行动)越多,越有可能是bluff;也可以这么说,我们bluff的频率越高,风险就越大,收益也就越低;甚至可以这么说,当我们action越多,因为这些多出来的action而能获取的边际效益就会递减,长久下来对我们是不利的。


所以适度的bluff是有利的,过多的bluff是不好的,也就是说,bluff的数量其实是要受限制的,既然如此,为什么不去挑一些比较低风险性bluff来从事呢?多去捡一些没有人要的pot不是更好吗?简单、风险低,回报率也高。


德州扑克







德州扑克