河牌薄价值的全下有没有错

最近我用一手并未提高的口袋10赢了一个500个大盲注的底池。尽管我认为自己的打法一点问题都没有，但还是在推特引起了一些争论。

当我把这手牌传到推特时，有些人认为一定是对手打错了，或者我的形象一定激进到不行，所以才能在跟注时领先。我认为这两个解释都不对。

不过我承认，在河牌全下的价值是很薄的。我很有可能会被更好的牌跟注。还有一种可能是，即使我的牌领先，也几乎没有更差的牌会跟注我（不过，我认为对对手来说，这可能是个错误）。

我们要意识到一件事情，当没位置时，你很少有机会实现边缘牌的全部价值。你下注时，更差的牌可能会弃牌，更好的牌可能会跟注，这是你的风险。但是如果你过牌的话，更差的牌就有机会随后过牌，然后对手很可能会用极化的范围做一个很大的下注，把你手牌的价值全部扼杀。

只是说“下注有风险和不理想，所以我过牌”这句话是不够的。在没位置时，你通常要做的是在两个或更多不那么理想的选项中进行选择。

我最想讨论的是河牌的决策，但是还是想大概说一下在翻牌或转牌是不是可以过牌。对10这手牌在前面的街下注有很多好处。部分原因是因为对手很可能拿着不成对的高牌，不论是跟注还是弃牌都是某种程度的放弃，但最主要的理由是，更差的口袋对或9X牌更有可能在前面的街跟注，这时这些牌仍然领先很多不成对的高牌，而很多高牌会在这时候诈唬。河牌的A对我很不利，不仅是因为它有可能让我输掉这个底池，还因为就算我有好牌，也不太可能从最差的对子得到价值下注了。

许多人错误地以为你在没位置时过牌是为了“控池”。但是控制权永远都是有位置的玩家手里。如果她想在底池下注，不论她的牌比我更好还是在诈唬，只要我过牌她就可以下注。更糟的是，当她的对子比我更差，而原本会跟注我的下注时，她可以选择过牌，保持小底池。所以，我确信在翻牌和转牌下注绝对比在这两条街过牌更好。

至于河牌嘛，我做了一些计算，发现得出的结果跟我预计的非常接近。

假设对手进入河牌时的手牌范围是22-JJ, 65s, T9s, 98s以及70%的AK组合（假设她偶尔会用这些牌翻牌前4bet）。这些牌都能在翻牌拿到一对或以上的牌，外加最好的不成对的牌。我们假设她从不会为了保护更小的对子，或是为了更大的对子和暗三的价值而在翻牌和转牌加注，也从来不会在翻牌或转牌弃掉一对。我认为这些推测还算合理，不过当然值得商榷。还有一个更大的推测是（我们后面还会讲），她从不会在翻牌前用QQ、KK或AA仅仅跟注。

面对以上范围，对10在看到河牌后有大约75%的机会是好牌（从而体现了为什么在前面的街下注那么有价值）。这意味着如果我能挥动魔法棒看到摊牌的话，我在底池的期望值是75%的底池，也就是约$1,110。

全下的EV将取决于对手的跟注范围。最差的情况是她只会用跟对10一样大或更大的牌跟注，这时全下的期望值只有$881。不用说，如果我的对手打法完美的话，全下并不是最好的打法。但是，她这样打有什么代价呢？

如果她只在能击败TT时跟注，那么她要弃掉范围内73%的手牌。由于用一个底池大小来诈唬只需要50%的成功率就能赚钱了，那么你能从她的这个策略中赚到很多钱。

根据我做的分析，我诈唬的话，当对手在河牌弃牌时，我能赢的钱在$300到$555之间。像JTs和AKo这种牌刚好在我小盲位对抗按钮位的3bet范围内，所以对手在构建自己的跟注策略时，必须考虑我用这些牌诈唬的可能性。

为了让我在河牌的诈唬无利可图，对手必须用能打到河牌的手牌中大约一半来跟注。如果我在她的跟注范围里面加上88、99和T9s，那么她就使得我诈唬的概率大概是一半一半，不过我最好的诈唬牌（QJs和JTs，能阻隔她部分跟注范围）依然能分别得到$160和$270的利润。

面对包含88、99和T9s以及更好牌的跟注范围，全下的EV大约是$925。换句话说，这能让我实现大约83%的赢率。

如果我过牌，对手就有机会做两件我不希望发生的事：她可以用更弱的牌随后过牌，而原本她是会用这手牌跟注全下的，因此我会损失一个很大的价值下注；她可以用更好牌和诈唬都全下（包含AKo、33或其他有最小摊牌价值的牌），从而让我用TT跟不跟注的概率差不多一样。

结果证明，虽然如果对手用平衡的极化范围全下时，我从实际角度来说会输掉底池（我会跟注，但得到的EV和弃牌一样），但是面对会随后过牌的更小的牌时，我赢的次数还是很多的，EV达到了$934，跟我全下是差不多的。而这个前提是对手要真正利用用极化的范围全下的机会。如果她随后过牌的次数太多，或做的下注更小，我相信很多玩家会这样，那么面对某些原本能把我诈唬出底池的牌，我还是能赢得底池。

调整对手进入河牌的范围，会对用TT全下或过牌的EV产生巨大的影响。如果她用AQ打到河牌，那么她肯定要在跟注范围内增加更多的抓诈唬牌，免得被我用诈唬全下钻空子。我发现要在她的转牌内增加70%的AQ组合，要求在她的河牌跟注范围内增加98s和65s，这样才能让我的诈唬保持无差别。

面对这个扩大的跟注范围，TT能赢大约$1,150，超过了它在这个底池的赢率。除非对手在我过牌后会采取极其有漏洞的下注策略，否则全下会是最优的选择。

如果对手进入河牌时范围更紧，只有对子+，那么最有吸引力的策略是先过牌，然后做好对下注弃牌的打算。这是因为当她随后过牌时我可以赢走底池，而她不会勉强用很多我能击败的牌来跟注河牌。当我过牌，对手用弱牌全下时，我并不会冒着输掉底池的风险，因为她其实没什么弱牌。尽管她有可能用最小的对子来诈唬，这对我的TT来说非常不利，但是这个策略从整体来说对她并没有吸引力，因为用这些牌过牌然后赢走底池的概率实在太小了。

另外值得一提的是，如果她在河牌前弃牌这么频繁的话，那么我在翻牌或转牌的诈唬很可能非常有利可图。她不会用任意的牌进入河牌。就跟在河牌一样，她翻牌和转牌的跟注范围有部分是为了防止我的诈唬赚到钱。

对我的TT来说，最差的情况是对手的跟注到底范围内有更多的大对子。她翻牌前用QQ+平跟越多，就越不担心弃掉弱牌会被诈唬钻空子。当然她有很多其他理由用这些牌翻牌前4bet，但是用其中一些牌跟注也并非不可思议。如果她用这个范围打到了河牌，那么我用TT先过牌，然后做好弃牌打算是更好的选择。

在游戏中，我会根据对手的行为举止得出额外的信息，因为她在翻牌和转牌都是跟注我的下注，所以表明我有最好的牌。这使我更容易做出了在河牌全下的决策。

不过，我怀疑的是，即使我们让主人公在这个场景下有更强的手牌，比如QQ，许多人仍然会不敢全下。这是为什么呢？

我相信最重要的原因是经典的损失规避：在某种程度上吧；大部分人类的大脑更在意的是不要输，而不是要赢。即使我们认为自己很有机会赢，但直觉还是会让我们小心一点。

但是具体该怎么小心呢？口袋Q这手牌太强了，你没办法在这样的牌面弃牌，这意味着如果对手的牌是AA或暗三的话，你反正都是要支付她的。她可能会不小心用一些你能击败的牌下注，但总体来说她更有动力用这些牌来跟注你的下注，而不是自己下注。过牌也能给她一些诈唬的动力，但同样，她更大的动力是用你能击败的抓诈唬牌跟注，而不是用你能击败的牌来诈唬。

我听到的第二个反对意见是说玩家不会相信对手会用更差的牌跟注这么大的下注。虽然我经常怀疑这是在为损失规避找理由，但这也不是不能想象的。有些玩家在面对的河牌的全下时，真的弃牌太多。

如果你认为你的桌上有这样的玩家，那么就算你没中牌，你都应该积极对他3bet和三次开火。这样的玩家真有，面对他你是有利可图的，但是从我经验来说，当玩家有QQ时，对手不会用更差的牌跟注全下，但是当玩家有JTs时，对手也不会弃牌，试图逼迫他们弃掉口袋对并不值得。换句话说，这些玩家有理由既不采取破绽的偏重价值或偏重诈唬的全下策略，也不采用平衡的全下策略。他们经常过牌的理由仅仅是因为我上面提到的损失规避。

我在分析这手牌时收获颇多，但是如果你觉得期望值和有破绽没破绽之类的东西让你脑袋爆炸的话，只需要记住更简单的一点：还没做好冒险的准备之前，先不要投钱到牌桌上。