翻牌后诈唬的加注频率

事实上，我们从来不在翻牌圈用一个完美的两极化范围加注。我们的诈唬加注牌有时会在转牌圈或河牌圈交上好运，变成一手强牌。同样，我们的价值加注牌偶尔在转牌圈或河牌圈走霉运，变成一手弱牌。因此，考虑到“我们往往在河牌圈的强牌与刚开始在翻牌圈加注时的强牌数量不同”的事实是必要的。

 此外，有时一个价值下注或诈唬加注在转牌圈或河牌圈将成为一手边缘牌。当这种情况发生时，check或许是最好的玩法，尤其是当我们处在有利位置，试图在摊牌时获胜时。需要注意，当我们拿着比对手好的牌时，我们不会总是能够下注全部三条街。

 最后，如果我们对转牌圈下注弃牌，或许结果是被放弃的牌本可以在河牌圈改进成最好的牌，而如果我们在转牌圈下注迫使对手弃牌，他也可能放弃了一手可以反败为胜的牌。谨记，位置是非常宝贵的。这是因为，处在有利位置的牌手要比处在不利位置的牌手更容易实现他的半诈唬牌的胜率。具体地说，尽管我们的对手往往会在我们转牌圈下注时放弃他的弱牌，但如果我们的底牌是弱牌，我们可以在翻牌圈加注之后在转牌圈check，偶尔我们会在河牌圈交上好运。

我们现在设想一个我们的价值下注牌有80%胜率而我们的半诈唬牌有20%胜率的情况。因为内听顺子和弱对子经常有约20%的胜率，这似乎是在翻牌圈下注的真实底牌的更精确的胜率分布。此外，我们假设我们在转牌圈和河牌圈总是用比对手好的牌下注。尽管我们事实上没有完美的信息，但我们却握有位置优势，通常知道是否我们很可能在摊牌时获胜，且会根据这个信息来下注。

我们现在需要根据这些给定情况计算出我们在翻牌圈的加注应该有多少百分比的价值加注。结果表明，在以上情况下，我们的翻牌圈加注范围只需要31.6%的价值下注牌。

 0.8X + 0.2(1 -X) = 0.389 ==> X = 0.316

 这里：0.8代表80%胜率，0.2代表20%胜率，X是我们的翻牌圈加注范围中可以在河牌圈做价值下注的牌所占的比例。

 须注意，与我们用一个完美的两极化范围加注（0.611）相比，我们现在可以在翻牌圈做更多的诈唬（0.684）。

0.684 = 1 -0.316   和   0.611 = 1 - 0.389

我们的诈唬牌胜率增加20%，而我们的价值牌胜率减少了20%，但因为我们在翻牌圈的加注诈唬牌比价值下注牌多，这导致了我们的范围的总体胜率上升。此外，如果我们不在翻牌圈降低价值牌与诈唬加注牌的比率，我们将在河牌拿着太多强牌，而我们的对手可以通过放弃他的所有抓诈牌来利用我们。

事实上，因为我们改变了我们的价值加注牌和诈唬加注牌的胜率，我们可以看到一个非常明显的因果关系。如果其他所有情况相同，增加我们的价值牌或半诈唬牌的胜率使得我们在翻牌圈可以更具侵略性的诈唬。换句话说，我们的价值加注牌和诈唬加注牌胜率越高，我们的加注范围中应该有越多比重的诈唬牌。由此引出了下面的法则：

尽管精确的比率将根据公共牌结构而变化，无法解出，但比较好的做法是：当处在有利位置时，在翻牌圈为每个价值加注搭配大约两个诈唬加注。

当谈论两极化范围中的听牌时，牌手们往往会感到困惑，因为他们习惯了两极化范围中要么是明显的价值牌要么是明显的诈唬牌。当听牌改进成强牌时，它与价值下注的功能相当；而听牌错过时，它就像一个诈唬。事实上，提醒我们“在翻牌圈用一手听牌下注，要么是一个价值下注，要么是一个诈唬，我们只是不知道它是哪个。”往往是有益的。

我们也可以使用之前用过的公式，计算出我们的加注范围需要为每个听牌搭配多少诈唬牌组合。此外，是否一手听牌允许我们增加或减少诈唬牌取决于牌局还剩下多少下注圈、筹码深度以及特定听牌有多少胜率。

这里有个例子。继续我们之前的假设，我们可以计算出：如果我们用对抗一手典型的抓诈唬牌有47%胜率的坚果同花听牌加注，我们的翻牌圈加注范围可以增加多少诈唬牌。

 0.47X + 0.2(1 -X) = 0.389 ==> X =0.70

也就是说，我们需要为每0.3个诈唬加注搭配0.7个强听牌。亦即，为了平衡，要求我们为每2.3个我们会加注的坚果同花听牌搭配大约一个诈唬组合。

 2.3 = 0.7 / 0.3

虽然翻牌圈的每个为价值而加注的成手牌需要我们诈唬多手牌来达到平衡，但我们需要为每个诈唬加注组合加注多个强听牌。这是因为，即使最强听牌的胜率也比强成手牌低。此外，在翻牌圈加注强听牌仍然是高效的，因为它避免了我们的范围太过透明，而且使我们的对手放弃了有可能获胜的牌。